Этого, как известно, не произошло. Царские правительства установили режим налогового произвола, превосходивший ордынские дани, поборы и по: чинности и не оставлявший ни ремесленнику, ни крестьянину возможности для накопления капитала, технического усовершенствования труда и активного выхода на рынок. Даже в середине XVIII века нищета и тенденции натурально: го хозяйствования в деревне были настолько велики, что среднестатистический россиянин тратил на все покупки лишь 17 копеек в год.
После А. Радищева многие до сих пор объясняют социально-экономическую, политическую и культурную отсталость России многовековым засильем дворян-крепостников. Бесчеловечность и тормозящую роль крепостничества отрицать невозможно. Но как объяснить тот факт, что московские князья и цари, став в конце XV века суверенными и самодержавными, принялись буквально насаждать в массовом порядке поместное землевладение и прикреплять свободных крестьян к помещикам? На Западе централизующаяся государственная власть, как правило, способствовала превращению зависимых от феодалов крестьян в свободных держателей или арендаторов земли. Почему уже в новое время, т.е. в эпоху буржуазных политических и экономических преобразований на Западе, крепостное право в России все более расширялось и ужесточалось, превосходя даже рабовладельческие порядки: нигде и никогда в мировой истории человек, являвшийся собственностью другого человека, не должен был платить налоги государству, отбывать государственные повинности, служить в армии. Почему вплоть до второй половины XIX века экономика страны вопреки всем рациональным доводам развивалась не на базе наемного труда и рыночной конкуренции, а преимущественно за счет низко производительного труда крепостных крестьян и крепостных рабочих? Почему, наконец, отмена крепостного права в 1861 году не только не решила проблему народной бедности, но сопровождалась резким обнищанием народных масс?
Большевики, опираясь на К. Маркса, нашли корень зла в частной собственности на средства производства, несправедливо распределяющей материальные богатства и национальный доход между социальными слоями и классами и не позволяющей сосредоточить все силы на решении насущных проблем народной жизни, тормозящей развитие производительных сил конъюнктурными рыночными колебаниями, финансовыми и экономическими кризисами. Захватив власть, они полностью конфисковали имущество крупных, средних и даже мелких собственников, заставили всех трудоспособных людей работать на государство под строжайшим государственным контролем. О накоплении и вывозе частных капиталов за границу не могло быть и речи, внутренние финансовые махинации хозяйственников карались самым жестоким образом вплоть до расстрелa. Однако страну трижды (в 1921, 1933, 1946 гг.) поражали эпидемии массового голода с миллионами мучительных смертей и людоедством, в том числе в самых плодородных регионах, масштабы принудительного бесплатного труда в гигантской системе концлагерей и полупринудительного в колхозах и на заводах не знали себе равных в мире. Низкая заработная плата, постоянный дефицит потребительских товаров и материально-техническое отставание от социально разви-
5-6 7
Сегодня коммунисты и многие «государственники» вновь ратуют за национализацию основных средств производства и усиление прямого государственного управления экономикой. Их не смущают ни социальные достижения развитых капиталистических стран, ни печальный опыт административно-командной «социалистической» системы в СССР. Бедность подавляющего большинства россиян они продолжают объяснять богатством незначительного меньшинства. Несправедливость существующего в России разрыва в доходах государственно-экономической элиты, живущей по высшим европейским стандартам, и основной массы населения, живущего в бедности «по-русски», очевидна. Но очевидно и то, что посадка самого· крупного миллиардера Ходорковского на тюремный паек никак не отразилась на зарплатах, пенсиях, стипендиях и пособиях. Много говорят и пишут также о вывозе частных прибылей за границу, но подобное происходит в гораздо большем масштабе и в капиталистических странах с высоким уровнем жизни большинства населения. Упорно замалчивается главное наследие советских. и царских времен - низкий удельный вес личных денежных доходов всего населения, в том числе государственной и экономической элиты, в валовом внутреннем продукте, составляющий всего 25-30 процентов (в США этот показатель достигает 70 процентов). В этих условиях и рамках никакое более справедливое распределение доходов между людьми не может существенно (в разы) повысить средний уровень жизни в стране. Убедительным доказательством служит конфискация помещичьей земли и национализация буржуазной собственности советской властью, которые п привели к существенному улучшению материального положения трудящихся масс в деревне и городе, а в первые десятилетия оно даже резко ухудшилось.
Либералы дают другое, прямо противоположное объяснение народной бедности. Ссылаясь на достижения капиталистических стран, они видят корень зла в прямом вмешательстве российского государства в экономическую жизнь, разрушающем рыночные отношения, материальную заинтересованность в труде, эффективность производственных затрат. По их мнению, сохранение за государством командных высот в финансовой и банковской системе, в ведущих отри лях тяжелой промышленности и на железнодорожном транспорте ведет к разрастанию государственного аппарата, бюрократизма и коррупции, увеличению налогового бремени, подрыву основ свободной конкуренции. Однако в либеральном подходе нет убедительного объяснения, почему именно в России столь долго сохраняет государственное «командование» экономикой и почему «либеральные оттепели» ни разу не смогли покончить с бедностью народной жизни. И главное: что толку от более высокой эффективности общественного производства, преодоления коррупции и бюрократизма, если основная масса валового продукта по прежнему будет уходить не на личное потребление, и большинство « людей по-прежнему будет получать на обустройство своей жизни в несколько раз меньше создаваемого ими, оставляя будущим поколениям нерешенные проблемы бедности, социально-политической и культурной отсталости?
8